比例协调是近年来知识产权司法工作的基本政策,但理论界与实务界对其和比例原则的关系存在误读。在规范目的层面,比例协调政策与比例原则虽然都以规范权力行使、保护公民权利为目的,但前者旨在指导法院给予被侵权人适当地救济,后者却以公民权利可被侵犯为前提,希望实现对公权力行使的限制。在规范功能层面,比例协调政策可以指导法院确定知识产权权利边界以及填补被侵权人的财产损害,比例原则只能针对被损害的价值进行损益权衡。在价值基础层面,比例协调政策体现分配正义与利益平衡的价值取向,比例原则的价值本源却是保护公民的消极自由以及对行政行为进行利益衡量。在具体适用上,比例协调政策与比例原则在适用阶段与裁量空间上也存在较大差异。这表明比例协调政策不是比例原则在知识产权法中的类推,而是知识产权法的个性表达。
Proportional coordination has been a fundamental policy of intellectual property judicial work in recent years, but there is a misinterpretation of its relationship with the principle of proportionality in both theoretical and practical circles. At the level of normative purpose, although both the proportional coordination policy and the principle of proportionality aim at regulating the exercise of power and protecting the rights of citizens, the former aims at guiding the court to grant appropriate relief to the infringed, while the latter aims at realizing the limitation of the exercise of public power under the premise that the rights of citizens may be infringed. At the level of normative function, the proportional coordination policy can guide the court to determine the boundaries of intellectual property rights as well as to fill the property damage of the infringer, while the principle of proportionality can only be weighed against the value of the damage. In the value basis level, the proportional coordination policy embodies the value orientation of distributive justice and balance of interests, while the value origin of the principle of proportionality is to protect the negative freedom of citizens and to measure the interests of administrative acts. In terms of specific application, there is also a big difference between the proportional coordination policy and the principle of proportionality in terms of the stage of application and the space of discretion. This shows that the proportional coordination policy is not an analogy of the principle of proportionality in intellectual property law, but an individual expression of intellectual property law.
[1] 陶凯元. 充分发挥司法保护知识产权主导作用[EB/OL].(2016-07-08)[2023-03-27]. https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-23241.html.
[2] 刘婧.陶凯元:强化政策指引 全面推进“三合一”充分发挥司法保护知识产权主导作用[N].人民法院报,2016-07-08(01).
[3] 宋晓明. 当前我国知识产权司法保护的政策导向与着力点[J]. 人民司法, 2015(13): 39-44.
[4] 倪朱亮. 比例原则在知识产权惩罚性赔偿金量定中的运用[J]. 知识产权, 2021(7): 24-38.
[5] 徐聪颖. 论比例原则在知识产权损害赔偿中的适用[J]. 现代法学, 2022, 44(3): 179-193.
[6] LACEY N. The metaphor of proportionality[J]. Journal of law and society, 2016, 43(1): 27-44.
[7] 梅扬. 比例原则的立法适用与展开[J]. 甘肃政法大学学报, 2022(4): 1-14.
[8] 刘权. 比例原则[M]. 北京: 清华大学出版社, 2022.
[9] 周舜隆. 司法权统一性问题研究——以司法权的判断权本质为中心[J]. 南通大学学报(社会科学版), 2022, 38(6): 109-121.
[10] 韦伯. 社会学的基本概念[M].顾忠华,译.桂林: 广西师范大学出版社, 2005.
[11] 杨利敏. 论韦伯社会理论中现代国家的特质与实现[J]. 中国人民大学学报, 2019, 33(2): 106-115.
[12] 李海平. 比例原则在民法中适用的条件和路径——以民事审判实践为中心[J]. 法制与社会发展, 2018, 24(5): 163-179.
[13] 王国柱. 知识产权法基本范畴中的特殊法理[J]. 法制与社会发展, 2020, 26(2): 150-165.
[14] 迈耶. 德国行政法[M].刘飞,译.北京: 商务印书馆, 2002.
[15] 张建伟. 布莱恩·查普曼的警察国家[EB/OL]. (2020-07-15)[2023-03-15]. https://mp.weixin.qq.com/s/Ar5zrt2bj4hLln_TazdjQw.
[16] 蒋红珍. 论比例原则—政府规制工具选择的司法评价[M]. 北京: 法律出版社, 2010.
[17] 梅扬. 比例原则的适用范围与限度[J]. 法学研究, 2020, 42(2): 57-70.
[18] 谢鸿飞. 财产权的公共性[J]. 上海政法学院学报(法治论丛), 2022, 37(5): 1-18.
[19] 王涌. 财产权谱系、财产权法定主义与民法典《财产法总则》[J]. 政法论坛, 2016, 34(1): 103-118.
[20] 于柏华. 比例原则的法理属性及其私法适用[J]. 中国法学, 2022(6): 134-155.
[21] 张平华. 私法视野里的权利限制[J]. 烟台大学学报(哲学社会科学版), 2006(3): 273-279.
[22] 韩大元,林来梵,郑贤君. [M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2004.
[23] 杨雄文. 知识产权总论[M]. 广州: 华南理工大学出版社, 2019.
[24] 王国柱. 知识产权“严格保护”司法政策的法理解析——边界、强度、手段、效果的四维视角[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2020, 52(1): 107-116, 198.
[25] 孔祥俊. 论知识产权的公共政策性[J]. 上海交通大学学报(哲学社会科学版), 2021, 29(3): 19-29.
[26] 刘春田. 仍需改革的中国商标法[EB/OL].(2022-09-20)[2022-10-05]. https://mp.weixin.qq.com/s/1ieT0IJtXQLPjpX4zh0zAw.
[27] 王泽鉴. 损害赔偿[M]. 北京: 北京大学出版社, 2017.
[28] 李承亮. 侵权赔偿体现知识产权价值的民法原理[J]. 法学研究, 2022, 44(3): 125-140.
[29] 梁志文. 知识产权侵权损害赔偿计算方法的制度重构[J]. 法治研究, 2023 (2): 60-72.
[30] 蒋舸. 知识产权法定赔偿向传统损害赔偿方式的回归[J]. 法商研究, 2019, 36(2): 182-192.
[31] 吴汉东. 知识产权损害赔偿的市场价值基础与司法裁判规则[J]. 中外法学, 2016, 28(6): 1480-1494.
[32] 杨雄文. 知识产权评估基础理论解析[J]. 知识产权, 2010, 20(1): 24-30.
[33] 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局. 资本论(第1卷)[M].北京: 人民出版社, 2004.
[34] 刘权. 比例原则适用的争议与反思[J]. 比较法研究, 2021(5): 172-187.
[35] ENGLE E. The history of the general principle of proportionality: an overview[J]. Dartmouth law journal, 2012, 10:1-10.
[36] 梁上上. 利益衡量论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2022.
[37] MÖLLER K.Proportionality:challenging the critics[J]. International journal of constitutional law, 2012, 10(3): 709-731.
[38] 陈福胜. 法治:自由与秩序的动态平衡[M]. 北京: 法律出版社, 2006.
[39] 哈耶克. 自由秩序原理[M].邓正来,译.北京:生活·读书·新知三联书店, 1997.
[40] 王铁雄. 布莱克斯通的自然财产权理论[J]. 河北法学, 2016, 34(9): 59-68.
[41] ENGLE E. The general principle of proportionality and Aristotle[M]//LIESBETH H C,NUNO C.Aristotle and the philosophy of law: theory, practice and justice. Dordrecht: Springer Netherlands, 2013: 265-276.
[42] 亚里士多德.尼各马科伦理学[M]. 苗力田,译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[43] 王驰. 应得与按需之间:对分配正义原则的再思考[J]. 浙江社会科学, 2023(2): 102-107, 158.
[44] 莫杰思. 知识产权正当性解释[M].金海军,史兆欢,寇海侠,译.北京: 商务印书馆, 2019.
[45] 郝银钟,席作立. 宪政视角下的比例原则[J]. 法商研究, 2004(6): 69-73.
[46] 吴汉东. 罗马法的“无体物”理论与知识产权制度的学理基础[J]. 江西社会科学, 2005(7): 33-38.
[47] 曾斯平. 知识产权保护中个人本位论与社会本位论之争及原因探析[J]. 求索, 2013(12): 210-212.
[48] 冯晓青. 知识产权法中专有权与公共领域的平衡机制研究[J]. 政法论丛, 2019(3): 55-71.
[49] 张明楷. 法益保护与比例原则[J]. 中国社会科学, 2017(7): 88-108, 205-206.
[50] 拉伦茨. 法学方法论[M].陈爱娥,译.北京: 商务印书馆, 2003.
[51] HARBO T I. The function of the proportionality principle in EU law[J]. European law journal, 2010, 16(2): 184-185.
[52] ZOLTÁN P S. The formal and substantive functions of the principle of proportionality[J]. Acta juridica hungarica, 2015, 56(2): 191-198.
[53] 崔国斌. 知识产权确权模式选择理论[J]. 中外法学, 2014, 26(2): 408-430.
